July 8th, 2015

Главный

Кем же был для России Николай I — деспотом или ангелом-хранителем?


public-nikolaj-1

Никто лучше, как он, не был создан для роли самодержца, его внушительная величественная красота, величавая осанка, строгая правильность олимпийского профиля, властный взгляд — всё, кончая его улыбкой нисходящего Юпитера, всё дышало в нём земным божеством, всемогущим повелителем. Всё отражало в нем незыблемое убеждение в своем призвании — А.Ф.Тютчева (дочь поэта Ф.Тютчева, фрейлина Высочайшего двора)

Известно, что вопрос о роли личности в истории, а уж тем более лиц, обладавших абсолютной, самодержавной властью над миллионами своих подданных, относится к категории наиболее трудно и неоднозначно решаемых проблем. Прежде всего, характеристики исторических личностей интерпретируется по-разному их современниками и потомками. К тому же в контексте истории России это явление превратилось в своеобразную национальную традицию — обязательная неоднозначность оценки исторических деятелей.

Нет, единичные исключения, только подтверждающие общее правило, конечно, есть, но Николай I, о личности которого далее и пойдёт речь, к таким исключениям явно не относится.

Николай I Павлович родился 25 июня (годы жизни: 1796—1855) — император Всероссийский с 14 декабря (26 декабря) 1825 по 18 февраля (2 марта) 1855 года, царь Польский и великий князь Финляндский. Из императорского дома Романовых, Гольштейн-Готторп-Романовской династии.

Деятельность и жизнь императора России Николая I были настолько масштабны, что ни его современники, ни потомки не сумели дать однозначной оценки, так и не решив до сих пор, кем же он был для России — деспотом или ангелом-хранителем?

Его деяния неоднозначно оценивались уже современниками. Лица из ближайшего окружения, общавшиеся с ним в неформальной обстановке или в узком семейном кругу, как правило, отзывались о царе с восторгом: «вечный работник на троне», «неустрашимый рыцарь», «рыцарь духа»… Для нас особенно ценно отношение к императору самого знаменитого его современника А.С. Пушкина, которое, что опять-таки неудивительно, варьируется от

Его я просто полюбил:
Он бодро, честно правит нами;
Россию вдруг он оживил
Войной, надеждами, трудами

(стихотворение «Друзьям», 1828 года http://rvb.ru/pushkin/01text/01versus/0423_36/1828/0454.htm)

до осторожной записи в дневнике: «Кто-то сказал о государе: «В нём много от прапорщика и немного от Петра Великого».

Николай I и Пушкин

С Александром I отношения у Пушкина не сказать, чтобы сложились. Юные годы Александра Сергеевича Пушкина прошли в опале. Император, правивший Россией с 1801 по 1825 годы, не любил поэта. Пушкин же просто презирал Царя, награждая гневными эпиграммами. Вот одна из них:

Воспитанный под барабаном,
Наш Царь лихим был капитаном:
Под Австерлицем он бежал,
В Двенадцатом году дрожал!

Зато он фрунтовой профессор!
Но фрунт герою надоел —
Теперь коллежский он асессор
По части иностранных дел.

Эта эпиграмма была написана уже в ссылке, в селе Михайловском, в 1825 году. В 1824 году полицией в Москве было вскрыто письмо Пушкина, где тот писал об увлечении «атеистическими учениями». Видимо разочаровавшись в идеалистическом атеизме Церквей имени Христа, он искал какие-то альтернативы в материалистическом атеизме, оказавшемся пустым, если судить по дальнейшему творчеству поэта, где незримо, как и в жизни чувствуется присутствие Всевышнего (см. статью о «Метели» http://inance.ru/2014/12/metel/). Как бы то ни было 8 июля 1824 года Пушкин был уволен со службы и сослан в имение своей матери. Провёл он там два года (до сентября 1826) — это самое продолжительное пребывание Пушкина в Михайловском, в течение которого он создал более 100 произведений.

О взаимоотношениях Николая I и Александра Пушкина ходит много легенд, вплоть до совершенно «жёлтых» о домогательствах Николая к Наталье Николаевне, коим верить право оставим охочим до таких дел.

Вернёмся к главному: 11 мая 1826 года Пушкин пишет письмо Николаю I:

Всемилостивейший государь!

В 1824 году, имев несчастие заслужить гнев покойного императора легкомысленным суждением касательно афеизма (атеизм — примечание ИАЦ), изложенным в одном письме, я был выключен из службы и сослан в деревню, где и нахожусь под надзором губернского начальства.

Ныне с надеждой на великодушие Вашего императорского величества, с истинным раскаянием и с твёрдым намерением не противуречить моими мнениями общепринятому порядку (в чём и готов обязаться подпискою и честным словом) решился я прибегнуть к Вашему императорскому величеству со всеподданнейшею моею просьбою.

Здоровье моё, расстроенное в первой молодости, и род аневризма давно уже требуют постоянного лечения, в чём и представляю свидетельство медиков: осмеливаюсь всеподданнейше просить позволения ехать для сего или в Москву, или в Петербург, или в чужие краи.

Всемилостивейший государь,
Вашего императорского величества верноподданный
Александр Пушкин.

<На отдельном листе приписка:>

Я нижеподписавшийся обязуюсь впредь ни к каким тайным обществам, под каким бы они именем ни существовали, не принадлежать; свидетельствую при сем, что я ни к какому тайному обществу таковому не принадлежал и не принадлежу и никогда не знал о них.

10-го класса Александр Пушкин.

11 мая 1826.

Как всем известно, Пушкин в Кишинёве стал масоном. Впрочем, он был лишь «учеником» претендентом в орден и находился на начальной ступени масонской иерархии, поэтому он не врал императору в письме о том, что не состоял в каком-то тайном обществе. К масонству он «приобщился» чисто номинально, ради интереса, просто потому, что это было модным поветрием тех лет. И тут интересны два противоречивых момента письма Пушкина Николаю I:

…обязуюсь впредь ни к каким тайным обществам, под каким бы они именем ни существовали, не принадлежать[/quote

…не принадлежал и не принадлежу и никогда не знал о них.

Пушкин будто специально разместил две логические ловушки в своём письме: как можно «впредь» не принадлежать, если не принадлежал? И как можно давать зарок не вступать, если они могут скрываться под любым именем? Очень занятные задачки.

И вот 18 сентября 1826 года встреча Государя Императора Николая Павловича и Александра Сергеевича Пушкина состоялась в Москве, в Чудовом монастыре.

Государь Император после той встречи с Пушкиным в Чудовом монастыре сказал одному из своих приближённых:

— Знаешь, что нынче я говорил с умнейшим человеком России?

— С кем же? — поинтересовался тот.

— С Пушкиным, — ответил Государь

С той поры Пушкин и Николай Первый оказались по одну сторону баррикады, возведённой в России духовными наследниками тех, кто пытался уничтожить Державу 14 декабря 1825 года. Николай Первый не только понял и оценил Пушкина и его значение для России, но он, вопреки истошному вою придворной «великосветской» толпы, как отметил биограф поэта С.Франк:

…по собственному, сознательному решению приобщил на равных правах с другими образованными Русскими людьми политически подозрительного, поднадзорного и, в силу этого, поставленного его предшественником в исключительно неблагоприятные условия Пушкина к Русской государственной жизни и даже, как казалось самому Государю, поставил в ней поэта в исключительно привилегированное положение…

Николай I не только возвращает из ссылки А.С. Пушкина, близкого друга наиболее видных и деятельных декабристов, открыто заявлявшего, что он является противником абсолютизма и сторонником конституционной монархии, но и становится его «личным цензором», причём гораздо более либеральным, чем официальная цензура того времени, да ещё и называет его «умнейшим человеком России». Хотя при этом М.Ю. Лермонтова ссылает на Кавказ за стихотворение «Смерть поэта» («На смерть Пушкина»), где изобличается уродливое нутро великосветской «элиты», а сам текст подобен оплеухе, которая, если бы не последовало ответа Императора, настроила бы всю эту толпу против государя же:

Вы, жадною толпой стоящие у трона,
Свободы, Гения и Славы палачи!
Таитесь вы под сению закона,
Пред вами суд и правда — всё молчи!..
Но есть и божий суд, наперсники разврата!
Есть грозный суд: он ждёт;
Он не доступен звону злата,
И мысли и дела он знает наперед.
Тогда напрасно вы прибегнете к злословью:
Оно вам не поможет вновь,
И вы не смоете всей вашей черной кровью
Поэта праведную кровь!

(советуем прочитать целиком — http://feb-web.ru/feb/lermont/texts/lerm06/vol02/le2-084-.htm)

Государь Император Николай Павлович и Русский гений Александр Сергеевич Пушкин стали соратниками по борьбе, смысл которой был в проведении Русской контрреволюции, направленной против чужебесия и западничества, внедрённых в Россию в начале XVIII века. Напомним, что первое достоверное известие о появлении первой масонской организации в России относится к 1731 году, когда великий мастер Первой великой ложи Англии, лорд Ловель назначил капитана Джона Филипса провинциальным великим мастером для России.

И светская «толпа забавная» ненавидела, как Царя, так и поэта примерно за одно и то же. Союз Императора и Поэта был похож на древний союз фараона Птолемея II Филадельфа, проведшего множество реформ в Египте, продвинувшего науку и экономику страны, и поэта и учёного Калимаха, оставившего более 800 произведений и трудившегося в Александрийской библиотеке (http://www.booksite.ru/department/center/vel/iki/yel/udi/13.htm).

Царь Николай I стал Самодержавным вождём Русской контрреволюции, а Поэт — её идеологическим вождём, её вдохновителем, её просветителем, её поистине блистательным, зовущим за собою широкие народные массы трибуном.

Полностью здесь

Главный

Как Севастополь боролся с Украиной. Срывание памятной доски на Графской пристани

СЕВАСТОПОЛЬ. ДРАКА НА ГРАФСКОЙ ПРИСТАНИ 5 июля 2008г.Вызвана попыткой военно-морских сил Украины установить на архитектурном памятнике "Графская пристань" памятную табличку событию, когда предатели на кораблях ЧФ водрузили украинский флаг.Жители Севастполя воспрепятствовали этому. Как это было на самом деле.
Оригинал взят у strajj в Как Севастополь боролся с Украиной

Сейчас много кто на Украине говорит типа, что вас никто не заставлял и не принуждал к украинскому бескультурью. Если бы мы не боролись все эти годы, то у нас бы уже улицы бандеры были бы.Collapse )

Паранойя останньої стадії, або Чому Україна хоче стати Росією і де ж "Україна не Росія?"

Цю новину сьогодні обговорюють усі, мабуть, хто має язика чи принаймні клавіатуру :) Хотів і свої п'ять копійок вставити, аж тут натрапив на гарне викладення приблизно того ж, що думаю й я, ось тут. Тому, щоб не гаяти часу і не переказувати подібне, просто наведу вищезазначений текст

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Новость о том, что в Верховную Раду внесен законопроект, предусматривающий запрет на использование термина «Россия» в качестве синонима географического названия Российской Федерации, взбудоражила умы по обе стороны баррикад. И дело тут, конечно, не только и не столько в том, что предлагается под страхом уголовного или административного преследования называть соседнюю с Украиной страну иначе как Московия. Дело вот в чем: «под историческим названием территории Украины в этом законе понимается словесное наименование Русь и производное от него Россия». То есть, совершенно неожиданно Украина, на протяжении последней четверти века, провозглашавшая устами своих политиков, что она — не Россия, решила таки Россией стать.

Естественно, в рамках обсуждения возникло сразу несколько версий, призванных объяснить сей поворот в общественном сознании или, по крайней мере, в сознании украинских ультра-националистов (если я правильно поняла, то инициатор проекта — член «Радикальной партии», иначе говоря, ляшковка). Эти версии я бы условно обозначила так:

1. Паническая. Это жжжж неспроста вносится такой законопроект, если он будет принят, то Украина тем самым официально заявит свои претензии на всю территорию современной России (а не только на Крым). В этом демарше ее поддержат США и Европа, они зальют Украину деньгами (кстати, не очень понятно, что им мешает это сделать сейчас, до принятия вышеупомянутого законопроекта), вооружат ее до зубов, поцелуют в лобик и направят в дранг нах Остен. Ну, а тогда уже Россия не отвертится от участия в полномасштабной войне с обезумевшей соседкой. Эту версию мне не хочется подробно разбирать в силу, на мой взгляд, ее гипертрофированной утопичности. Я скорее себе «город Солнца» Томазо Кампанеллы могут представить в реальной действительности, чем реализацию вышеописанного сценария.

2. Тролльская. Украина надеется с помощью принятия этого законопроекта вывести руководство России из себя и подвигнуть его на решительные действия по отношению к себе. Чисто теоретически такое можно себе представить, но в этом случае возникает вопрос — все предыдущие маразматические, саморазрушительные и кровопийские действия нынешней Украины Россию из себя не вывели, а вот этот законодательный, извините мой французский, высер выведет? Как-то сложно себе это представить: из-за объявления Верховной Рады России агрессором Путин не ввел войска, а вот как только данный законопроект будет принят — здравствуйте, 200 тысяч российских военнослужащих на просторах Украины?

Collapse )